החלטה בתיק מ"ת 7579-08-11 - פסקדין

נגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו ביצוע עבירות של סחיטה באיומים בצוותא חדא עם אחר. בד בבד עם הגשת כתב האישום הוגשה בקשה למעצר המשיב עד תום הליכים. ההחלטה שלפני הינה החלטה במסגרת הליכי המעצר עד תום הליכים.

עובדות כתב האישום מנוסחות בסדר כרונולוגי, רוצה לומר, אירועים שונים על פי מועדים בסדר התרחשותם הכרונולוגי.

המתלונן על פי כתב האישום היה בכל הזמנים הרלבנטיים, קבלן לביצוע עבודות עפר. ככזה היו לו כלי עבודה עמם עבד. עבודות העפר בוצעו באתר בנייה בו ביצעה חברה קבלנית - "נפטון רולאן" עבודות הבנייה. המתלונן עבד עבור חברה זו כקבלן משנה לביצוע עבודות עפר.

המשיב ואחיו שימשו כשומרים שכירים מטעם חברת שמירה באתר הבנייה. כפי העולה מכתב האישום ולמעשה הבסיס לו, בין המתלונן - קבלן משנה - לבין המשיב ואחיו לא היה כל קשר או התקשרות לשמירה על כלי עבודתו של המתלונן, שהרי ממילא הועסק המשיב באתר הבנייה מטעם חברת שמירה ולא מטעם המתלונן.

על פי הנטען בכתב האישום, במועדים שונים דרש המשיב מהמתלונן: בעצמו ובמקרים אחרים בשיתוף עם אחיו, דמי שמירה על כלי העבודה של המתלונן. המועדים והאירועים הרלבנטיים על פי כתב האישום הם כדלקמן:

תחילת דרישת התשלום הייתה סמוך לחודש מאי שנה זו. באותו מועד הגיע המשיב עם רכב מסוג מזדה 6 לאחר שביקש לשוחח עם המתלונן דרש המשיב כספים ואמר לו כי אם לא ישלם אזי יעלים לו כלי עבודה כבד מסוג "מחפרון", אשר שימש המשיב בעבודות העפר במקום.

למחרת היום, הגיע אחי המשיב והודיע למתלונן כי עליו לשלם לו ולמשיב סך של 1,200 ש''ח נוספים. גם האח איים על המשיב כי אם לא ישלם יגרום לו נזקים ויגנוב לו כלי עבודה.

מספר ימים לאחר מכן, שילם המתלונן לאחי המשיב סך של 1,200 ש''ח במזומן כפי דרישת האח.

כפי הנטען בכתב האישום, חשש המתלונן כי ייגנבו ממנו כלי עבודה, לפיכך הרחיק טרקטור שהיה בשימושו לצפון הארץ ובמקומו שכר טרקטור חלופי לביצוע עבודות העפר. משהחזיר המתלונן את הטרקטור לאתר במועד כלשהוא בתחילת חודש יולי שנה זו, פנה המשיב שוב למתלונן ודרש סך של 1,200 ש''ח נוספים. המתלונן ביקש ארכה להשיג הסכום.

בתאריך 17.7.11 הגיע המשיב לאתר הבנייה, ומשמצא כי המתלונן אינו נמצא במקום, איים על עובדו של המתלונן שהיה שם ואמר לו כי אם המתלונן לא ישלם את החוב לא יישאר להם דבר באתר הבנייה. עוד נטען כי לאחר מפגש זה, נגנבו למתלונן כלי עבודה: ג'בקה ושני מכשירים לחיתוך (דיסקים).

עוד  אירוע מתואר בכתב האישום והוא שביום 20.7.11 בשעה 17:04 אחר הצהריים, התקשר אחי המשיב למתלונן ודרש ממנו להגיע לאתר הבנייה. אכן, המתלונן הגיע לאתר, ואז ביקש המתלונן כי כלי העבודה שנגנבו יוחזרו לו. בתגובה אמר אחי המשיב למתלונן כי במידה לא ישלם  סכומי כסף כפי שנדרש לעשות "יסבול כמה שיותר". באותה פגישה בין אחי המשיב למתלונן, התקשר אחי המשיב למשיב טלפונית. המשיב דרש לשוחח עם המתלונן. בשיחה זו דרש המשיב מהמתלונן לשלם לו עד למחרת היום סכומי כסף אחרת "לא יהיה לו טוב." זמן קצר לאחר המפגש הזה, בשעה 18:11 התקשר אחי המשיב בשנית למתלונן  ואיים עליו ואמר "אנחנו יודעים מה לעשות" אם לא ייענה לדרישותיו.

למחרת היום - 21.7.11 בשעות הבוקר משהגיע המתלונן לאתר הבנייה הבחין כי על חלון הטרקטור נכתב שמו של המתלונן והמילה "תיזהר" ומתחת שמו של אחי המשיב.

בתאריך 26.7.11 התקשר המתלונן למשיב וביקש להיפגש איתו באתר הבנייה. בשיחה זו דרש המשיב מהמתלונן סכומי כסף והודיע לו כי סכום החוב עלה ל- 2,000 ש''ח. המשיב איים על המתלונן ואמר לו "אתה תראה" אם לא ישלם הסכום. משום חששו של המתלונן מהמשיב מסר לו שיק על סך 1,000 ש''ח משוך על חשבונו בבנק מרכנתיל.

אלה עובדות כתב האישום.

בדיון שהתקיים לפני ביום 10.8.11 טענו הצדדים לעניין התשתית הראייתית.

ב''כ המשיב טען כי מלבד הודעותיו של המתלונן אין בנמצא ראיות המחזקות התלונות ויתירה מזו, על פי הודעות של עדי בתיק, נחלשת עדות המתלונן לפי שעדויות עדים סותרות עדותו של המתלונן. לפיכך לפי גישה זו, עומדת עדות המתלוננת בודדה ללא כל חיזוק ראייתי. יתירה מזו, אל מול קעקוע ראייתי זה, עומדת גרסתו של המשיב המכחיש כל הנטען כלפיו.

בטרם מתן החלטה נטלתי תיק החקירה, כפי שחובה לדעתי לעשות בתיקים מסוג זה,  עיינתי ובחנתי חומר הראיות בתיק. באופן כללי אציין כי הראיות בתיק זה מבוססות על הודעותיו של המתלונן. למעשה כתב האישום כמות שהוא, הוא מעין ראי של הודעות המתלונן. לא מצאתי לפרט הודעותיו השונות של המתלונן משום שדי בפירוט לעיל באשר לתוכן כתב האישום, כדי להבהיר עניין זה.

מצאתי להעיר כי בכתב האישום קיימת אי בהירות מסוימת לפי שהמתלונן סיפר כי שבוע לאחר המפגש הראשון שהיה לו עם המשיב, עת זה פנה אליו ואמר לו כי אם לא ישלם כסף יעלימו לו את המחפרון, שילם המתלונן למשיב 1,200 ש''ח במזומן (סעיף 2 לכתב האישום). שבוע לאחר התשלום, הגיע אחי המשיב, אל המתלונן כפי המפורט בסעיפים 3, ו-4 לכתב האישום, ודרש סכום נוסף של 1,200 ש''ח (סעיפים 4 ו- 5 לכתב האישום),  אלא שלא כפי המצוין בסעיפים אלה,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             הסכום שדרש אחי המשיב וקיבל על פי הודעת המתלונן מיום 21.7.11 הוא   1,000 ש''ח (שורה 8 להודעתו).

ועוד נדבך ראייתי חשוב שמצאתי להציב בפתח הדברים במקרה זה. חקירה זו החלה בהודעה שמסר המתלונן ביום 21.7.11. מטבע הדברים ומטעמים מובנים, סחיטת כספים נעשית במפגש של "ארבע עיניים". משום כך החליטו גורמי חקירה לשלב בחקירה שוטר שיפעל באופן סמוי. לשם כך, נבחר שוטר מג''ב בשם ניזאר ערפאת. השוטר התלווה למתלונן ביום 26.7.11 לאחר שתודרך באשר לתפקידו (ראו דו''ח השוטר דודי רוזנטל מאותו יום). באותו יום נכח השוטר הסמוי בפגישה שהייתה בין המשיב לבין המתלונן. באשר לתוצאות פעילותו של השוטר הסמוי אתייחס בהמשך.